L’ancien vice-président afghan Sarwar Danish a déclaré que, par rapport aux systèmes politiques précédents du pays, le fédéralisme représente un « paradis promis ».
S’exprimant ce samedi 29 novembre lors de la deuxième réunion de « l’Assemblée des Fédéralistes d’Afghanistan », il a souligné qu’aucun système politique n’est exempt de défauts, mais qu’au regard de l’expérience historique de l’Afghanistan, le fédéralisme est aujourd’hui le modèle le plus approprié.
Danish a affirmé qu’il soutient un système parlementaire démocratique et fédéral pour l’Afghanistan, estimant qu’un tel modèle peut offrir un environnement pacifique aux citoyens du pays.
Il a déclaré que les systèmes centralisés en Afghanistan ont produit « despotisme et monopolisation », ajoutant que « tous les malheurs » d’une nation découlent de tels systèmes.
Selon lui, l’Afghanistan a besoin à la fois d’un État fort et d’une nation unie, et un système parlementaire démocratique et fédéral peut permettre d’atteindre cet objectif.
Il a également indiqué que, comparée à toutes les constitutions afghanes des cent dernières années, celle de l’époque de la République comportait de nombreuses caractéristiques et innovations importantes.
Cependant, a-t-il ajouté, la constitution de la République n’avait pas la capacité nécessaire pour répondre aux défis d’une société aussi diverse, garantir des droits ethniques équitables et assurer une répartition du pouvoir à la fois verticale et horizontale.
Danish a souligné que plusieurs articles de cette constitution n’ont jamais été appliqués. Il a précisé que la République était constitutionnellement tenue de garantir l’égalité entre les groupes ethniques et les tribus, mais que cela n’a jamais été réalisé et est resté un simple « slogan ».
Il a ajouté que la République islamique d’Afghanistan ne disposait ni d’une cour constitutionnelle ni d’un organe unique chargé d’interpréter la constitution — un manque qui, selon lui, a conduit à des perturbations dans la gouvernance, à des violations juridiques et à l’affaiblissement de l’État de droit.
Il a rappelé que le gouvernement, la Chambre des représentants et la Cour suprême avaient chacun leurs propres interprétations de la constitution, et que « ces contradictions affaiblissaient parfois tout le système ».
